Nach der Wahl

Nach der Wahl

Diesmal in Frankreich. An dieser Stelle wäre ich ein wenig nicht zu originell, und ich fürchte, es ist zu Mainstream, beschränkt mich den Gewinner zu preisen. Die Analyse, die gute, hörten wir mehr als genug. Ich werde weder eine Gruppe des Spötter beitreten, und auch glückliche dazu,die wissen nicht zu, warum.

Worauf ich achten möchte, ist die Allgegenwart der Kampfsprache – Kampf, Sieg. Tatsächlich fühlte ich mich manchmal wie in einem Krieg. Krieg oder Kampf – gewonnen. Könnte es sein? Zuallererst tut mir weh die Vision der Welt – nennen wir es “Null Eins”. Nach dem Prinzip – auf der anderen Seite lauert das Böse selbst. Auf der einen Seite, was ist daran so seltsam? Es ist so menschlich. Und es gibt keinen Unterschied, was ich tue, oder ich werde mit einem angeblichen Feind tun, aber wie ich an ihn nachdenke. Einfacher machen: Ohne Unterschied, ob ich ihm auf die Schnauze hauen ich möchte, oder ihn existenziell ausschließen möchte.

Und hier ist es unmöglich, nicht ein paar Worte über die Politik als solche zu sagen – am Ende geht es darum.

HOMO POLITICUS

Ich denke, jeder von uns hat in unserer Nachbarschaft jemanden, der mit unverstelltem Stolz behauptet, dass er die Politik nicht interessiert ist, was ihn natürlich in seinen eigenen Augen fast engelich sauber macht, und ganz bestimmt einen Nann frei von manipulativen. Nichts könnte weiter von der Wahrheit sein. Nun, Sie können einen solchen Herrn mehr oder weniger wie bei einen überraschten Mann, der mit Erstaunen entdeckte, dass er in Prosa spricht. Ja – Leben ohne politicking ist unmöglich. Ich schlage ein kleines Experiment vor. Wir stellen dem Delinquenten Fragen zur sozialen Natur. Wir stellen dem Typ Fragen zur sozialen Natur. Wenn die Antworten von Phrasen wie “der Staat sollte …” dominiert werden, haben wir es mit einem Linke zu tun, egal ob er es will oder nicht. Und im Fall von kategorischen Deklarationen “Der Staat sollte lass mich in Ruhe stehenbleiben” – ein klassischer rightist. Ich weiß, ich vereinfacht habe, aber ich provoziere weiter. Nun, eine religiöse Person sollte natürlich links sein. Warum also beobachten wir die umgekehrte Situation? Ich stelle die These auf, dass der Politismus ein Merkmal jeder Person ist, die mehr oder weniger immanent sowie das Geschlecht, das letzte im Laufe der Zeit bewusst waren wir. Die Analogie ähnelt unserer “Politismus” sowohl auf individueller als auch auf, sagen wir, geschichtliche. Im Moment der Bildung von Parteien, die nicht nur (wenn es naturlich möglich war) von der Logik der zwischenmenschlichen und sozialen Beziehungen geleitet werden, ist die Situation (natürlich in sogenannte Western Europa), das Zeitalter der Erleuchtung beginnt. Und wieder Frankreich! Öffentlich befragte Sozialstruktur, wo der Feudalraum den Staat besetzt hat, gibt jetzt den Massen die Illusion, Entscheidungen zu treffen. Und so ist der Wunsch, den Status quo zu erhalten, verstanden als eine Tradition, Konservatismus, es rechts-winged werden zu nennend beginnt. Die Linksradikalismus hingegen erscheint sich als eine Kontestation dessen was ist und war. Religion ist in diesem Ansatz nicht nur ein Element der befragten Ordnung, sondern auch eine extra isolierte und unintelektualiche Sicht der Realität. Eine Nichtswisserung, contra einem Gottlosen – ein Volksbeschreibung für einen Gläubigen und Atheisten. In dieser Sicht der Religion werden alle rationalen Werte weggenommen, während der Atheismus als Ablehnung moralischer oder ethischer Werte erscheint. Die Vermischung von Religion und Politik ist nur ein Verfahren, das eine bestimmte Art der Argumentation zeigt, wie ich denke, dass es bis heute bekannt ist. Und Sie können diese Korrelationen nicht auslassen.

Diese abgekürzte und inhärent vereinfachte Beschreibung ist offensichtlich unvollständig. Wenn wir über einen Dialog nachdenken wollen, ist es notwendig zu erkennen, dass die Sichtweise oder die Weltanschauung nur unethisch, d. H. unlogisch sein kann. Ich betone letzteres, weil wir auf dem Gebiet der Ethik als einer weichen Wissenschaft nur mit Logik operieren können, und Alternativen zulässig sind, wenn das Phänomen nicht eindeutig bestimmt werden kann. Ich vermeide bewusst moralische Ausdrücke.

Das Bewusstsein für politische Entscheidungen überträgt sich direkt auf das Bewusstseinsebene der Massen. Postulat der Sozialisten des 19. Jahrhunderts. Bringen Sie das Licht dem Dunkelheiten hin. Universelle Bildung, die soziale Ungleichheiten automatisch beseitigen sollte (ich werde die Fehler einer solchen vereinfachten Analyse hier nicht analysieren). Der Anstieg des Bildungsniveaus sollte laut dieses Ansatzes tragen zum Verschwinden der Religion als solcher bei. Dies liegt daran, dass sie eine Sammlung von irrationalen Ansichten ist, die die Lücken in der Unkenntnis der umgebenden Realität füllen – sie wurde so gedacht. In der Tat – in einem primitiven Ansatz ist dies tatsächlich der Fall. Nach Zeitalter der Erleuchtung, fast in geometrischer Progression, die Entwicklung exakter Wissenschaften, musste er annehmen, dass der Moment kommen würde (bald), in dem die die letzte Frage beantworten würde. Das Ende eines solchen Denkens, leider nur auf der Ebene der Eliten, wird von der Wissenschaft selbst und vor allem von der Physik geleistet. Seine Vertreter des frühen zwanzigsten Jahrhunderts haben Fragen und Realitäten erreicht, die das Gehirn “nicht unterstützt”. Ich denke hier an die Errungenschaften von Heisenberg, Planck und vielen anderen. Dies führte natürlich zu einer eher philosophischen Schlussfolgerung, gab aber auch der Raum von Theologie zu existenz.

Wie verhält sich dies auf den Titel dieses Beitrags?

Nun, vereinfachend – die Dominanz des theologischen Denkens in früheren Jahrhunderten, wo selbst die Philosophie ancilla theologie ist, verursachte die umgekehrte Reaktion. Wissen, das nicht auf Empirie beruhte, wurde beraubt sogar von Erscheinungen der Wissenschaft zu sein. Beide extremen Ansätze sind archaisch und entziehen sich jeder Methodik. Aber es beeinflusst nach wie vor die sozialStruktur bis heute. Die institutionalisierte Religion war ein Element der Macht, so dass Veränderungen in den sozialen Strukturen irgendwie ihre Ablehnung mit sich brachten und zusätzlich die Werte der Wahrheit als solche wegnahmen. Das Verständnis von sozialen Strukturen als zwischenmenschliche Beziehungen wurde durch den Staat als eine Sammlung individuellen Bewusstseins ersetzt.

Krzysztof Wytyk O autorze

krzysztof@wytyk.pl

Brak komentarzy

Pozostaw komentarz:

Diese Website verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahre mehr darüber, wie deine Kommentardaten verarbeitet werden.